Généalogie des MaLiBeLe
Les ancêtres ont fait ce que nous sommes. Mieux les connaître, c'est donc mieux nous connaître.
La citation du jour
Se représenter un homme privé de liberté, c'est se le représenter privé de vie.  (Léon Tolstoï )
La réflexion du jour
Ecrire c’est aussi apprendre à lire : même pour lire le journal, il devrait être nécessaire d’avoir été journaliste.
Activités
geek - cycliste - généalogiste - Savoir - lecteur - collectionneur - Philosophe - citoyen - marcheur - scripteur - Photographe - instituteur - enseignant en sciences - enseignant formateur - journaliste local - bénévole
Les mots clés
villes et villages * challengeAZ * ARHFa * webtrees * ancètre * vieux métiers * Histoire et histoires * ">1J1P * 1GM * geneatheme * PoilusVerdun * Gallica * généalogie * 1Ancetre * Sources * gedcom * état civil * archives
Lorand

Site personnel de Roland Bouat. Pour les curieux : Lorand est un anagramme de Roland.

O comme Oubliez-moi ou le droit àl’Oubli

Mots clés : challengeAZ , généalogiste , réfléchir , challenge AZ2014

mercredi 18 juin 2014 , par Roland


L’actualité rebondit récemment sur le thème du droit àl’oubli numérique. C’est pourtant un débat qui a démarré depuis quelques années. En France, depuis 2010 existe une charte du droit àl’oubli numérique (voir l’article sur Wikipedia : “Chartes du droit àl’oubli numérique†.

Google vient discrètement de proposer au tout début de juin d’accéder àce droit àl’oublie. Si j’en crois le monde du 4 juin (Comment marche le formulaire « droit àl’oubli  » de Google ?), en deux jours, c’est plus de quarante mille demandes qui ont été envoyées. Il est raisonnable de penser quàla fin de l’année, ce devrait être plus d’un million de demandes qui vont arriver. Pour s’insrire dans ce fumeux droit àl’oubli, Google met àla disposition un formulaire de demande : “Demande de suppression de résultat de recherche au titre de la législation européenne relative àla protection des données†.

En fait, si on lit bien entre les lignes, Google s’engage àeffacer le lien vers l’information pas l’information qui, bien souvent, ne lui appartient pas. Olivier Andrieu, éditeur du site spécialisé Abondance, précise avec justesse : “Les moteurs peuvent oublier, mais le web n’oubliera pas.†Ce n’est donc pas un vrai droit àl’oubli sur la toile mais de ne plus retenir les liens vers certaines informations. Le contenu restera mais sera seulement plus difficile àtrouver avec le moteur de recherche Google. C’est tout.

Le droit àl’oubli est donc toujours un sujet qui a encore de beaux jours sans fondements avant de devenir une réalité un tant soit peu approchable. Il reste que le succès du formulaire (de nombreuses demandes que Google aura sans doute bien du mal àtraiter) montre que de nombreux internautes regrettent certaines de leurs publications faites sans doute, sans trop réfléchir, sans se poser des questions, en se contentant de profiter du moment présent sans envisager les conséquences des actes de publication.

Ce soudain intérêt pour le droit àl’oubli est la difficulté pour beaucoup d’internautes de percevoir les effets, les enjeux et surtout les conséquences de messages qui deviennent tout de suite virtuels en disparaissant dans les fils de la toile d’araignée mondiale (world wide web). S’il reste toujours de l’écrit, l’écrit Internet est trop vite déconnecté de son auteur qui en est comme dépossédé et ne s’en rend compte souvent bien trop tard. L’écrit papier avec sa nécessité d’être transmis physiquement laissait un temps de réflexion propice àla rétractation. Car làest le problème : écrire sur Internet, c’est écrire dans un monde virtuel incontrôlé et surtout incontrôlable. Et ce n’est pas un simple formulaire, qu’il soit physique ou virtuel, qui remédiera au problème.

Alors, continuons de réfléchir avant d’écrire et surtout d’envoyer. Un petit espoir, le langage sms et l’absence d’orthographe semble de nouveau régresser : peut-être bien que l’engouement pour le formulaire Google du droit àl’oubli comme le besoin d’être compris quand on écrit témoigne enfin d’une prise de conscience par la société des risques inhérents àl’absence d’autocontrôle. je crains toutefois que tout reste encre àfaire et en particulier en matière d’éducation citoyenne.

Quel rapport avec la généalogie ?

Le débat est en cours et beaucoup s’inquiète de conséquences de ce droit àl’oubli. Si c’était le contenu qui était effacé, évidemment cela poserait problème comme l’ont soulevé plusieurs articles.

Guillaume de Morant craint par exemple : “Au nom du droit àl’oubli (numérique ou non), il est également possible d’aller beaucoup trop loin et par exemple de menacer des droits futurs, àcommencer par celui de connaître son histoire ou celle de sa famille.†[voir Droit àl’oubli numérique : la jurisprudence Google comme frein àla généalogie ? ]

Quant àla FFG (Fédération Française de Généalogie, par la voix de Jean-François Pellan déclare : “Non àl’amnésie générale ! Le droit àl’oubli numérique est un principe qui nous paraît liberticide†et évoque une « atteinte àla mémoire  » aux « conséquences douloureuses pour les historiens qui se pencheront sur l’histoire du XXIème siècle  » [voir http://www.rfgenealogie.com/s-infor... ]

Lucile Sourdés du Nouvel Observateur tente une synthèse des “contre†, des “pas tout àfait contre†et “presque pour†en comparant surtout la prise de position de la FFG et de SavoirsCom1. [voir : « Droit àl’oubli  » sur Internet : la fin de la généalogie et des archives ?]

Tel que j’ai écrit la première partie de ce texte, certains vont peut-être penser que je ne suis pas du tout d’accord avec la FFG. Pourtant, j’ai signé la pétition de l’AAF (Association des Archivistes Français).

En effet, je comprends le droit àl’oubli pour les traces qui ne correspondent plus àla réalité. En effet, nous avons le droit de changer d’opinion voire de comportement. Cela relève de la liberté personnelle.

Mais avons-nous le droit d’effacer les informations qui justifient (ou expliquent àtout le moins) ce que nous sommes maintenant, ce qu’est la société aujourd’hui. Davantage que le droit àl’oubli, c’est le droit àla réalité, le droit àla vérité que nous devons exiger. Retenir une trace en contradiction avec ce qu’est devenu maintenant son propriétaire ou son auteur ne prouve qu’un manque de rigueur scientifique et/ou historique. Il est vrai que la facilité des découvertes de ces éléments de notre propre passé simplifie la vie de ceux qui les trouvent mais qui sont, malheureusement, les mêmes que ceux qui se contentent des premiers éléments trouvés sans approfondir, sans comparer, sans faire preuve d’un minimum d’honnêteté intellectuelle.

Le débat ne fait sans doute que commencer et écrire ce billet me permet àla fois de faire le point sur ce que j’en pense mais aussi de me rendre compte que ce sujet est complexe et présente des facettes très différentes les unes des autres.

En généalogie, tous les chercheurs un peu sérieux mettent l’accent sur les recoupements : il devrait en être de même sur les informations recueillies sur la toile. Certains et non des moindre, se sont fait ainsi piéger par le site Gorafi qui, pourtant, affiche clairement la couleur. Alors, restons méfiants, prudents, circonspects et relativisons tout de suite tout ce que nous trouvons sur le web.


Brèves
30 janvier 2019 – Webtrees 1.7.12

La version 1.7.12 est sortie le 08/12/2018. Téléchargement : webtrees-1.7.12.zip https://github.com/…/re…/downlo... (31.2 Mb). La prochaine version (...)

11 janvier 2019 – Une personne = au moins une source

Comme aucune personne n’est "inventée" en généalogie, la découverte de son existence provient toujours d’une information. Cette information est une (...)

10 janvier 2019 – Validité des sources

niveau 1 = très fiable : état civil, BMS, actes notariés niveau 2 = à recouper : 2-1 : informations reçues par courriel 2-2 : web-sites (les relevés (...)